LH A380 Bild....Urheberrechtsverletzung?!

Wie hoch der Streitwert ist, weiß hier doch gar keiner. Jeder muss aber selber wissen, was er in dem Fall macht. Ich würde es mir jedenfalls nicht gefallen lassen, dass von mir geklaute Bilder den Marketingzwecken der LH dienen.

Übrigens: Bilder in Deutschland sind urheberrechtlich geschützt, auch wenn kein Name darauf steht.

Deleted

onkelmario wrote:

Dennoch bin ich der Meinung, es wäre besser die Sache mit der Lufthansa alleine zu klären, statt sich hier Tipps wie z.B. "ich würde mal bei LH ordentlich Stunk machen" abzuholen.

Ich dachte dass sich möglicherweise nur ein oder 2 Leute um die Internetpräsenz von LH auf Facebook kümmern, wenn ich mich jetzt bei genau den Personen darüber beschwere, dann macht das ja nicht viel Sinn. Die Idee dahinter war, dass jemand anders als die Leute, die den Mist verbockt haben, davon erfährt, damit sich was bewegt. Aber wenn der Anwalt dir andere Tipps gibt, dann würde ich mich natürlich lieber an die halten.

Marschflugkörper wrote:

Macht nur ein wenig weiter so, dann haben wir ja bald überall den grünen Sichtschutz in Augenhöhe, wenns den Herren zu teuer wird, die Briefe von Anwälten wegen angenommener Kleinkriminalität sich zu sehr häufen oder man knapp an Praktikanten und Referendaren ist, die solchen Kiki bearbeiten. Dann gibts wenigstens wieder ein neues Meckerthema und das dann auch wieder vor aller Augen.

Ja nee ist klar. Rechte sind dazu um davon Gebrauch zu machen. Soll man jetzt nichts sagen, weil LH möglicherweise "zurückschlägt"? Leben wir hier in Russland oder was? Ein Glück dass wir unsere Verfassung schon haben, von Leuten wie dir würde da ja nicht viel kommen. Schade dass sie auch für dich gilt..

TW707 wrote:

Gesetzesgrundlage? Soooooo einfach ist das nämlich tatsächlich nicht...

Rechtsgrundlage ist das deutsche Urheberrecht.

Wichtige Antworten werden z.B. hier gegeben (wer sucht, findet sicher noch mehr):

[You must be registered and logged in to see this link.]

@Taliesin: Es hat KEINER den goldenen Kelch gestohlen. Es wurde ein Bild von einem nicht wirklich besonderen Flieger mit zweifelhafter rechtlichen Grundlage genutzt.

Und zum Glück gibts Leute wie mich, die nicht wegen jedem quersitzenden Furz gleich Gerichte beschäftigen, Anwälte reich machen und den guten Ton kennen, den du nicht kennst. Bevor man klagt, klärt man erstmal. Facebook ist LH bestimmt so wichtig, dass der Expertenkreis aus dem Marketing sich damit unentwegt beschäftigt? Wer macht das überhaupt? Praktikanten? Auszubildende? Können Privatleute da auch was reinstellen? Fragen, die du bestimmt so fachmännisch beantworten wirst, wie dieser minderbemittelte Kommentar. Keine Ahnung, aber erstmal klagen. Da lachen ja die Hühner!

Und wenn du wegen sowas gleich russische Verhältnisse vermutest, dann empfehle ich lieber ruhig zu bleiben und mal etwas mehr Lebensfahrung zu sammeln. Ruhrpottplatt am Satzbeginn sagt ja einiges.

Verfassung? Ich empfehle Nachhilfe in Gemeinschaftskunde! Lächerliche Darbietung eines virtuellen Randdarstellers!

TW707 wrote:

Der junge Mann hat dafür nix gekriegt, er hatte auch keinen Rechtsanspruch. Er hatte nämlich bei der Veröffentlichung vergessen, sein Copyright auf das Filmchen anzumerken. Die Blödzeitung hat dann seinen Namen und sein Gesicht veröffentlicht, als Dank für die coolen Bilder. Das war's aber auch.

Bei allem Respekt, aber das ist totaler Blödsinn und in diesem Fall komplett irrelevant! Zwar sieht das UrhG einen eigenen Passus für für Filmische Werke vor, aber nach der deutschen Rechtslage hat jeder Photograph unabhängig von einem "copyright by " vermerk das alleinige Urheberrecht an seinem Bild. Selbst ohne vertragliche Vereinbarung oder explizitem Schutz des Bildes durch Vermerke etc. Das ist wie als wenn ich in Wohnung einbrechen dürfte, weil kein "Klauen verboten" Schild davor hängt.

Der Photograph, der das originalbild geschossen hat, und das durch vielerlei Möglichkeiten nachweisen kann (Originalnegativ, Originaldatei, etc in letzter Instanz sogar allein durch Zeugen), ist der Urheber, fakt!
Ich z.Bsp. schneide von allen Bidlern, die meinen Rechner verlassen, die äußeren 10 pixel als Rand ab bzw skaliere sie runter, damit hab ich in jedem Fall die Beweisgrundlage, das Original RAW ist aber Beweisgrundlage genug.

Whisperjet wrote:

Wie hoch der Streitwert ist, weiß hier doch gar keiner.

Der ist berechenbar .. als Grundlage erkennen Gerichte und Anwälte die Empfehlungen der Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing (MFM) weitgehend an. DAs Bild ist zwar klein, aber die Page Impressions dürften's rausreisen.
Abzuwägen wäre hierbei jedoch, ob recht haben und recht bekommen in gutem Einklang stehen ... es sich mtid er LH via Rechtsstreit zu verderben (acuh wenn man im Recht ist) ist ein Frage, die nur du dir selbst beantworten kannst. Eine freundliche Nachfrage nach eine Europa Return Ticket oder eine A380 Modells aus dem Skyshop ist für LH sicher verschmerzbarer als damit die Rechtsabteilungen zu belasten.
Du bist im Recht, auf jeden Fall. Frage ist aber was für dich persönlich die beste Lösung ist.

TW707 wrote:

Gesetzesgrundlage? Soooooo einfach ist das nämlich tatsächlich nicht...

UrhG, §2 Abs5 , §7, §10, §13, etc...
Urheber (Photograph) hat das Urheberrecht, fakt!

Taliesin wrote:

Ich dachte dass sich möglicherweise nur ein oder 2 Leute um die Internetpräsenz von LH auf Facebook kümmern, wenn ich mich jetzt bei genau den Personen darüber beschwere, dann macht das ja nicht viel Sinn. Die Idee dahinter war, dass jemand anders als die Leute, die den Mist verbockt haben, davon erfährt, damit sich was bewegt. Aber wenn der Anwalt dir andere Tipps gibt, dann würde ich mich natürlich lieber an die halten.

Die Personen die für "LH auf Facebook" zuständig sind arbeiten im Auftrag der Lufthansa ... also ist die Verletzung des Urheberrechts seitens der Lufthansa oder eine ihrer Beauftragten Firmen begangen worden. Wie man dagegen vorgeht, ist eine Frage des Fingerspitzengefühls ... klar KANN man die große juristische Keule auspacken, ob sich das dann auf lange sicht moralisch lohnt, und ob ein Geschenkpaket aus de Skyshop oder ein Return Ticket nicht für beide Seiten mehr bringt ist eine andere Frage.

Marschflugkörper wrote:

@Taliesin: Es hat KEINER den goldenen Kelch gestohlen. Es wurde ein Bild von einem nicht wirklich besonderen Flieger mit zweifelhafter rechtlichen Grundlage genutzt.

Und zum Glück gibts Leute wie mich, die nicht wegen jedem quersitzenden Furz gleich Gerichte beschäftigen, Anwälte reich machen und den guten Ton kennen, den du nicht kennst. Bevor man klagt, klärt man erstmal. Facebook ist LH bestimmt so wichtig, dass der Expertenkreis aus dem Marketing sich damit unentwegt beschäftigt?

Natürlich, eine AG tut gut daran, zu wissen, was in ihren Abteilungen abgeht! Alles was in LH Kreisen passiert (Und im Marketing besonders) sollte juristisch abgesichert sein, wenn ein Mitarbeiter einfach Bilder auf Facebook postet, dann hat LH bei der Auswahl seiner Mitarbeiter geschlampt, der widerum wird sich dann von der Rechtsabteilung und von der Personalabteilung seine Abfuhr holen

Marschflugkörper wrote:

Wer macht das überhaupt? Praktikanten? Auszubildende?[...] Fragen, die du bestimmt so fachmännisch beantworten wirst, wie dieser minderbemittelte Kommentar. Keine Ahnung, aber erstmal klagen. Da lachen ja die Hühner!

WER das macht ist vollkommen irrelevant, die Personen arbeiten unter der ägide der Lufthansa. Wie oben beschrieben, die Biler wurden offiziel in der von LH beauftragten Facebook seite gepostet, sind also rechtlich eine LH Veröffentlichung. Ob LH diese Photos auf ihrer eigenen website, in TV Werbung, Bordmagazin, etc veröffentlicht ist rechtlich identisch und unterscheidet sich nur durch die Vergütung. Die rechtliche Grundlage ist im Gegensatz zu deinen Vorstellungen alles andere als zweifelhaft sonder sogar eindeutig. Der "quersitzende Furz" den du beschreibst wird dir vielleicht anders vorkommen wenn eins deiner Bilder ohne Honorarzahlung (oder andere Kompensation, oder wenigstens freundlichem Nachfragen) veröffentlicht werden und du leer ausgehst. Vielleicht hast du Geld genug, um dir über sowas keine Gedanken zu machen. Und Gerichte werden hierbei überhaupt nicht beschäftigt, noch bewegen wir uns in einem zivilrechtlichen Rahmen ohne Anklage, aber rein juristisch hat er selbstverständlich das gute Recht, seine ihm zustehende Honorarforderung einzutreiben, In 95% der Fälle geht sowas aussergerichtlich, aber da LH sowieso jegliche Kosten tragen müsste, ist eine andere Lösung sicherlich wie oben erwähnt die für beide Seiten sinnvollere.

Deleted

TW707 wrote:

Uiiii, lauter Volljuristen in diesem Forum. Da ziehe ich natürlich den Kürzeren (bin nämlich - Gott sei Dank - kein Jurist).
Ihr habt wahrscheinlich alle sehr viel mehr Erfahrung vor Gerichten als ich und wißt deshalb (zumindest theoretisch) zu 100 %, dass das alles so ist.
Bei den Verfahren, die ich bisher erlebt habe, kam's am Schluß oft anders als man zuerst dachte, da auch gesetzliche Bestimmungen von den Richtern auslegbar sind. Auch das Urheberecht macht da keine Ausnahme. Motto: Drei Juristen - neun verschiedene Meinungen und Urteile. "Recht haben (wollen)" bedeutet nicht, dass man auch Recht bekommt.
Aber dann: Viel Spaß & Erfolg vor Gericht, bei den detaillierten Rechtskenntnissen hier ist der Untergang der LH in dieser Sache ja praktisch schon vorprogrammiert.

Axel, wir sind auch alle keine Volljuristen, aber erstens lehrt Erfahrung und zweitens ist es immer ratsam, in allem was man macht, gesunden Menschenverstand und ein grundlegendes juristisches Basiswissen zu haben, der LH Mitarbeiter hatte das anscheinend nicht, was jetzt für LH faktisch ein Problem ist. Wie damit umgegangen werden wird steht auf einem anderen Blatt.
Gesetzliche Bestimmungen derart sind von den Richtern nicht auslegbar! Ein derartiger Fall kann lediglich an Beweislasten oder Verschleppung scheitern, Urheberschaft ist ein Fakt und keine Auslegung.

Vor Gericht wird dieser Fall aus dreierlei Gründen nicht landen, aber der Weg des Vergleichs ist so oder so der für beide Seiten Intelligenteste ... und "Untergang der LH" nehm ich mal als gegenstandlose, frühsamstägliche Spitzfindigkeit ohne Sachbezug hin

Deleted

TW707 wrote:

Wenn zitiert wird, dann bitte vollständig. Ich sprach vom "Untergang der LH IN DIESER SACHE",

Jep, korrekt, mein Fehler!

TW707 wrote:

"Gesunder Menschenverstand" ist in der Juristerei völlig unbekannt und irrelevant. Wird Dir jeder Jurist - mehr oder weniger offen - bestätigen.

Von Fall zu Fall sicher verschieden! Es gibt viele Urteile, bei denen man rein rechtlich auf der sicheren Seite ist, aber aus seinem Handeln heraus zu einem anders erwarteten Urteil kommt. Stur auf sein Recht zu pochen und dabei gesunden Menschenverstand auszuschalten wird von vielen Richtern sogar als Teilschuld angesehen. (Müsste mal meine alten NJWs durchblättern)

Auch von Zusammenhang von Juristerei und gesundem Menschenverstand hab ich kein Wort verloren, sondern war lediglich auf alltägliche Dinge des Lebens bezogen, im Detail vor allem, welche Keule man auspackt und wie man vorgeht.

TW707 wrote:

Ein "grundlegendes, juristisches Basiswissen" bedeutet, zu wissen, wo man gesetzliche Bestimmungen findet und sie evtl. lesen zu können. Ob man sie dann auch versteht oder gar in der Lage ist, sie korrekt auszulegen und zu interpretieren, ist eine ganz andere Frage.

Erst dann wird's wirklich interessant. Vielleicht solltest Du mal das Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte komplett lesen. Da gibt es - auch diesen Sachverhalt betreffende - Paragraphen, die sehr wohl auslegbar und interpretierbar sind. Und die dann zu endlosen Rechtsstreitigkeiten durch die Instanzen führen. Allein über dieses Gesetz gibt es tausende Seiten von Ausarbeitungen.

Hab ich in den letzten Jahren sehr oft durchexerzieren müssen, immer mit Erfolg. Solange die Beweislast eindeutig ist, die Urheberschaft bewiesen und der Rechtsverstoss klar ist (was in dieser Sache mit etwas mehr Aufwand verbunden ist als z.B. Abdruck in einem Buch eines deutschen Verlages), ist der juristische Fall ein reines paragrafenexerzieren und feilschen um das Strafhonorar, was dann aber einem Vergleich nahekommt und nichts mehr mit Rechtsfindung zu tun hat.

Der einfachste Fall ist: Unentgeltlicher Abdruck in einer Zeitung / Buch, Bild ohne aktuellen Berichterstattungsbezug, im besten Falle zu Marketing- /Werbezwecken. Alles darüber hinaus wird komplizierter.

LX97 mag ja Volljurist sein, aber mit der Groß- und Kleinschreibung steht er eher auf Kriegsfuß....

Also bevor das hier das neue Frustabladethema wird, schlage ich vor, dass wir es hierbei belassen und das Thema schließen, ohne dass hier ein Schloss drangehängt werden muss.

Vielleicht informiert uns Dutyfreeshopper ja irgendwann noch mal bezüglich des Ausgangs der Angelegenheit.

So, ich habe mich mit dem zuständigen Herrn vom "Social Networking" der LH unterhalten und haben uns auf ein LH Europaticket+Entschädigungszahlung für die Urheberrechtsverletzung geeignet UND ich habe ihm mehrere Bilder von der 380 zugesandt aus denen er selektieren will um diese zu veröffentlichen auf Facebook und dieses mal mit entsprechendem Honorar UND Vermerk auf den Fotografen.

Desweiteren hat er mir erzählt das ein LH Mitarbeiter behauptet hat das ein Freund von ihm(ebenfalls LH Mitarbeiter) dieses Foto geschossen hat und die Erlaubnis besteht dieses zu veröffentlichen. Da dies schlichtweg gelogen war, wurde der zuständige Mitarbeiter herausgefischt und ihm wurde klar gemacht wie gefährlich es für seinen Job hätte werden können...ebenfalls hat mir der Network Manager bestätigt das es sich um einen großen Fehler handelt, ich im Recht bin und er sich vielmals für dieses Verhalten entschuldigt.

Daraus ist jetzt ein sehr netter, guter Kontakt entstanden und ich werde weiterhin für die LH fotografieren....

-Ende gut alles gut-

Liebe Grüße!

Wirklich? Aber nur für Dich und nicht für den Mitarbeiter.... Desweiteren, sollte die Frage gestellt werden dürfen, ob Du alleine an der Runway 25 Position warst oder ob nicht. Denn, ich nehme an, das schon einige dem Spektakel beigwohnt haben und wiederum viele darunter mit DSLR´s waren und aus der gleichen oder ähnlichen Position heraus fotografiert haben.

Soll keinen Streit unter uns auslösen. Denn ich kenne weder Dich noch den Involvierten, aber diese Hypothese scheint mir nicht ganz so abwägig zu sein. Also, kein Streit...

Kind regards.

-STEFAN-

Ich verstehe dein Posting nicht, sorry!

Sachverhalt: ich stand am 21.07 mit diversen anderen Personen an der Spotterposition A5, habe EXAKT das besagte Bild fotografiert(mein digitales Wasserzeichen wurde im, von der LH kopierten Bild, gefunden, außerdem sieht man das alles bis auf`s kleinste Detail übereinstimmt).

Und wie ist dein erster Satz zu verstehen? Der Typ von der LH der dieses Bild kopiert und für das Bild eines Freundes ausgegeben hat, war kurz davor mächtig Probleme zu bekommen. Warum sollte ICH um meinen Job bangen wenn mir etwas gestohlen wird?

DutyFreeShopper wrote:

-Ende gut alles gut-

Sun_King_135 wrote:

Aber nur für Dich und nicht für den Mitarbeiter....

Ich find das jetzt aber auch überflüssig wieder auf die Fotoumstände zurückzukommen. Thema gegessen!

DutyFreeShopper wrote:

Daraus ist jetzt ein sehr netter, guter Kontakt entstanden und ich werde weiterhin für die LH fotografieren....

-Ende gut alles gut-

Das freut mich zu hören! Dachte schon ich hätte dich in nichts als Scherereien geritten

Taliesin wrote:

DutyFreeShopper wrote:

Daraus ist jetzt ein sehr netter, guter Kontakt entstanden und ich werde weiterhin für die LH fotografieren....

-Ende gut alles gut-

Das freut mich zu hören! Dachte schon ich hätte dich in nichts als Scherereien geritten

Zu Anfang war es auch kompliziert, aber da man als erwachsener Mensch auch normal reden und kommunizieren kann, ist nun alles in Ordnung!