Canon EF 70-300mm

Hallo,

ich habe vor mir das Canon EF 70-300mm Objektiv zu kaufen und wollte mal nachfragen ob einer von euch dieses besitzt.

Wenn ja würde ich auch noch gerne wissen ob Ihr mit diesem zufrieden seid!

Über Anregungen würde ich mich freuen.

Danke schonmal

Boeing773

Ich hatte dieses Objektiv an meiner alten Kamera. Die Lichtstärke ist nicht gerade toll und so ab 200mm wurde es langsam unscharf (jedenfalls bei meinem Exemplar).

Investiere lieber etwas mehr Geld und hol dir ein L-Objektiv von Canon, 70-200mm oder 100-400mm. Daran wirst du deine Freude haben.

Das Canon 70-300 mm hatte ich als erstes Objektiv und hatte mit Unschärfen zu kämpfen. Mal war nur die linke Seite, mal nur die rechte Seite eines Flugzeugs scharf. Ich konnte ca. jedes 3. Bild in den Windows-Papierkorb befördern. Evtl. hätte eine Justierung des Objektivs etwas gebracht, ich habe es dann verkauft und mir ein 100-400 mm L-Objektiv von Canon geholt, mit dem ich rundum zufrieden bin. Ausschuß habe ich ziemlich selten. Was mir im Vergleich zum 70-300er direkt auffiel: Der Autofocus arbeitet viel schneller und ist sehr präzise. Die Abbildungsleistung ist auch um Welten besser.

besitz das 70-200 und die bilder damit sind echt Top

Ich kann dir auch nur vom Canon 70-300 abraten.Der Autofokus arbeiten viel zu langsam und ungenau.Durch die geringe Lichtstärke kommt man schnell an seine grenzen.Spare lieber noch ein bisschen und kauf dir das Canon 70-200mm oder 100-400mm

Dank euch für die schnellen Antworten, werde mal sehn was ich mache!!

Danke nochmal

Versuchs mal mit dem Canon 70-200 2,8 NON IS + Konverter.
Diese Ausrüstung ist der perfekte Allrounder.
Falls du ein Objektiv nur zum Spotten suchst dann kauf dir das Canon 100-40mm 4.5-5.6 IS USM

Das 100 - 400 mm Objektiv wird ja sehr belobt und ist sehr beliebt, aber man sollte schon bemerken, dass das Objektiv, welches auch schon nicht billig ist, als Alleinausstattung auf der überwiegenden Anzahl der vom Allgemeinvolk erschwinglichen Canon-Kamerabodies eine unzureichende Ausstattung darstellt, weil man vieles einfach nicht mehr reinbekommt.

Da hilft auch alles schönreden nichts, dass man eh nicht toll findet, was man nicht richtig aufnehmen kann. Es bringt, meiner Ansicht nach, auch nicht wirklich was, im Sommer verflimmerte Bilder mit 400 mm aufnehmen zu können, während man beispielsweise am Taxiyway an der A5 die Maschine nicht so vernünftig, wie es geht, aufnehmen kann.

Mit der Hinsicht auf Qualität bist du sicherlich mit einem Objektiv mit 70 - 200 mm besser beraten, natürlich in einer Kombination mit einem Objektiv, dass die Brennweiten nach unten abdeckt. Es lässt sich leider nicht vermeiden, dass man sich für das perfekte Bild ab und zu bewegen muss. Leider wird heutzutage sehr häufig nach dem Motto "Mehr Brennweite - Mehr Qualität" vorgegangen. Da sich die meisten ja 20 Stunden nicht vom Fleck bewegen, kennen sie den Unterschied leider nicht. (ja, das war provokant. )

Da stimme ich dem Marschflugkörper zu. An einer 1,6 Cropkamera wirst du immer gewisse Probleme bekommen mit der Grösse mancher Flugzeuge und den 100mm Anfangsbrennweite. Früher hatte ich ausschließlich 3 und 2 stellige Canonbodys und musste mich so manches mal ärgern eine Maschine gar nicht oder nur schräg aufnehmen zu können. Somit würde ich dir auch zu einem 70-200mm 2,8 Non IS raten, welches du mit einem 1,4 TK entsprechend verlängern kannst und die Abbildungsleistung ist einem 100-400 L IS ebenbürtig und ohne TK sogar besser.

das ist echt ein sehr sensibles thema...

Ich besaß das 75-300 USM von Canon. Laut Canon soll es ja USM haben und daher schnell im Fokus sein.
Dem ist aber dfinitv nicht so. Es produziert, wie schon erwähnt, für mich völlig unverständliche schärfefehler.
Aus meiner erfahrung kann ich nur sagen je größer die Frontlinse desto nurchgängiger ist die Schärfe.

nun kommt der punkt der meines erachtens immer weniger beachtet wird.
Was machst du mit den Fotos?
Kopierst du die von deiner Karte auf die Festplatte und das wars? (ach ne, die meisten wollen ja groß bei a.net rauskommen,
und machen es nur deshalb), oder möchtest du evtl hier und da mal ein Foto verkaufen, oder anderweitig nuzen?

Falls Möglichkeit 1, warum solltest du die ne Kamera mit Objektiv für über 3000EUR kaufen, wenn du die Fotos "nur" für dich machst.

Ich finde es schade wenn leute belächelt werden, die "schlechtes" Equipment haben. Ist doch jedem das seine was er nutzt, hauptsache
er hat Spass am Hobby...Wenn ich hier Leute "lese" die bei jedem Wetter draußen und auch nur am motzen sind, dann frag ich mich
warum macht ihr das eigentlich???

Um es kurz zu machen kann ich mich den Vorrednern nur anschließen und sagen, daß das 70-200 f4 (der f2.8 mit oder ohne IS)
die Anschaffung wert ist. Zwischen allen dreien liegt halt ne riesen Preisspanne...musst du für dich entscheiden...

Ich für meinen Teil, hab mein Geld lieber in hochwertiges Glas, sprich hochwertige Objektive investiert, und wechsle alle
paar jahre den Body, nicht die Objektive...

Würdest du dir nen Ferrari kaufen, der nur einen VW Golf Motor drin hat? Nein lieber einen Gold mit Ferrari Motor :-)
Blöder Vergleich, aber was nutzt ne EOS-1Ds Mark III wenn du "günstige" Objektive nutzt?

Faustformel für gute Bilder: 10% Kamera, 50%Objektive und 40% der Fotograf...
Wenn du das Geld hast kauf die das 70-200, das ist wesentlich besser als das 100-400...und wie dutyfreeshopper sagte, universeller
einsetzbar...

so ich könnt noch stunden über das thema quatschen, aber das sprengt den Rahmen...

World-of-aviation
----------------------------------
[You must be registered and logged in to see this link.]

Wesentlich besser ist nur das 70-200 4.0 L IS und das 70-200 2,8 L IS II, sowie das alte 70-200 2,8 L. Ansonsten kann ein gut kalibriertes 100-400 L IS die Schärfe eines 70-200 erreichen, allerdings nicht bei 350mm+.

Korrekt.

Habe grad 2 70-200 F2.8 L IS II hier. Das erste schien mir zu unscharf mit 1.4konverter und so ist es...
Bei dem ersten Test vom Balkon aus wirkten die Fotos des zweiten wesentlich schärfer...

Es gibt immer technische Ausreißer...